• Patiente de 38 ans adressée par son gynécologue en clinique pour la biopsie d’un nodule du sein droit dépisté en février et n’ayant pas disparu après 15 jours d’administration de progestatifs.
• L’examen est réalisé le 17 mars par un radiologue après repérage échographique du nodule. Ce dernier, selon ses dires, « préparait sa table à biopsie selon le protocole affiché au cabinet . N’ayant pas réussi à ouvrir la capsule métallique du flacon de Xylocaïne®, il prenait un second flacon qu’il posait inhabituellement sur le bord droit de la table. Après désinfection du plan cutané à la Bétadine®, il enfilait des gants stériles, plaçait un champ stérile sur le thorax de la patiente et mettait la sonde d’échographie dans un sac stérile. Pour réaliser l’anesthésie locale, il se retournait pour prendre la seringue qu’il n’avait pas remplie comme à l’habitude et, dans la pénombre de la salle d’échographie, il confondait le flacon de Xylocaïne® et le flacon contenant du formol dilué destiné à recevoir les prélèvements, les deux flacons se trouvant l’un près de l’autre en bordure de table. Il injectait à deux reprises 3 ml de formol en sous-cutané et en intra-glandulaire sur le trajet de la ponction ». La patiente signale au radiologue, dès la première injection « une brûlure intense et instantanée sur le côté droit » que celui-ci interpréte comme « le petit pincement initial que provoque l’injection de Xylocaïne® ( ?) car le plan cutané était insensibilisé lorsque j’ai réalisé une petite incision au bistouri ». Il réalise trois prélèvements au pistolet automatique de 16 gauge. En fin de procédure, le radiologue dit avoir noté que le flacon de formol était faiblement rempli sans se douter de l’inversion qu’il avait réalisé.
• Ce n’est qu’en fin de matinée, en rangeant sa table à ponction que le radiologue prend conscience de son erreur en retrouvant le flacon de Xylocaïne® ouvert et non entamé.
• Il téléphone alors au Centre Anti-Poison qui lui précise, après s’être enquis de la concentration en formol de la solution (6 %), qu’il n’y a pas à craindre de risque systémique mais un risque local de nécrose. Il appelle alors la patiente pour l’informer de son erreur et lui donne un rendez-vous d’échographie pour le 19 mars. Cet examen « ne retrouvait pas de collection mais un sein inflammatoire ».
• Il confie la patiente au médecin urgentiste de la clinique pour la prise en charge de sa lésion cutanée et écrit au gynécologue et au médecin traitant de la patiente pour les informer de l’accident et des résultats de l’échographie La patiente est traitée par antibiotiques et anti-inflammatoires et reçoit des soins locaux par une infirmière jusqu’à l’été.
• Il persiste une cicatrice un peu rétractile entraînant un mamelon droit légèrement plus haut que le gauche ainsi qu’une zone indurée sous-jacente sensible, d’environ 3cm. A noter que la biopsie du sein a conclu à une pathologie bénigne.

Réclamation amiable de la patiente auprès du radiologue pour indemnisation de son préjudice (avril).

Expertise (octobre 2009)

L’expert, désigné d’un commun accord par les deux parties, fixait au 15 juillet 2009 la date de la consolidation selon le certificat du médecin traitant. Il ne retenait pas d’IPP mais un pretium doloris de 4/ 7, incluant le retentissement psychologique et un préjudice esthétique à 2,5/ 7.
Indemnisation amiable de 10 910€ (Juin 2010).

Ce matériel est réservé à un usage privé ou d’enseignement. Il reste la propriété de la Prévention Médicale, et ne peut en aucun cas faire l’objet d’une transaction commerciale.