Evolution requise des systèmes de santé, Hôpitaux et soins primaires, crises associées

Un commentaire sur l’article précédent (Griffiths & al) sous forme de tribune qui constate qu’on a est un peu en butée d’outil de recherche pour trouver le bon chiffre et la bonne relation entre effectifs IDE et risques patients. Les études comparent des services très différents souvent, et pas seulement pour leurs effectifs. Et il serait inversement peu éthique de faire une comparaison sur les effets de mortalité par des effectifs déficitaires en IDE imposés par le protocole dans le même service. L’approche de Griffiths et al contourne en partie ces critiques en mesurant les variations et leurs effets de la durée de présence d’iDE/ par patient, dans un même service, et on retrouve bien le lien entre baisse du temps IDE alloué au patient et sur risque de mortalité.

Mais il manque une connaissance plus fine de l’effet de l’expérience accumulée ou pas d’IDE pour compenser leur faible nombre, du mécanisme précis qui créé le risque au long terme pour le patient, de l’effet de l’environnement, et notamment de l’organisation des services et de la gestion globale de leur activité (turn-over patient, roulements IDE, tâches confiées aux aides-soignants, etc). On ne sait pas non plus si l’effet entre effectifs et mortalité est sans point haut absolu (comme si toujours plus d’IDE donnait toujours moins de mortalité ?), ni sur le couplage d’effectifs idéaux IDE-aide soignants.

Reste donc à trouver le bon seuil, et ce chiffre n’est franchement pas aisé à produire.